Een grotere zorg zou moeten zijn dat mensen te ongezond eten en dat dit grotere problemen op zal leveren dan het roken. Juist voor de gezondheidszorg.

Naast deze gegevens is het enorm slecht voor de economie. Hoezo? Ach wat kan ik zeggen, er zijn in Engeland al zo'n 1200 kroegen failliet gegaan door het rookverbod. De inkomsten van de accijns op tabak is enorm gedaald. Er zal voor de overheid niets anders op zitten dan ergens anders dit geld vandaan te halen, aangezien de kosten van de gezondheidszorg de komende jaren alleen maar gaan stijgen. Misschien niet door stoppende rokers, maar dan wel door mensen met overgewicht.

Dan nog Europa. Het imperium heeft in 2003 al bepaald dat alle landen rookvrij moeten worden. Elke deel-republiek moest zelf maar uitzoeken hoe ze dit het volk door de strot drukten. Maar gelukkig is dit nu al bij 14 van de 27 landen gelukt. Dit is alweer een voorbeeld van onbegrensde betutteling, en niet Nederlands, maar Europees denken, wat we verplicht worden te doen.

Het wordt tijd dat de Nederlanders gaan zeggen: “Zo... Nu is het genoeg geweest.” Maar ik vraag me af of dat moment op tijd komt.

Het volk beslist! Of toch net niet.. Het gaat de laatste tijd meer naar de “net niet” toe dan de natuurlijk beslist het volk!. Want het volk weet 't toch beter?

Wij hebben volksvertegenwoordiging toch gekozen, dus ze zitten er namens ons, toch??

Deze bovenstaande redenatie komt men tegenwoordig heel veel tegen. Op heel veel verschillende niveaus klopt dit ook, maar niet alle. Op welke wel? Nou, hier komt het lijstje:

1. Bij de gemeente. Hierdoor is er vaak veel betrokkenheid. Het gaat om lokale zaken en mensen hebben ook het gevoel dat elk individu iets te melden heeft.

2. De provincie. Iets meer een ver van mijn bed show. De bevolking heeft vaak geen idee wat er beslist wordt. De onderwerpen die er beslist worden hebben ook iets minder rechtstreekse betrekking op ons leven.

3. Eerste Kamer. Een standaard niet gelijk gekozen orgaan als controle middel. De bevolking heeft er geen idee van wat er gebeurt maar het is na jaren ervaring een goed werkend orgaan ondanks dat het niet direct gekozen is.

4. Tweede Kamer. Dit is erg “Hot”. Veel media aandacht en veel betrokkenheid van de bevolking. Vertegenwoordigen ook het “Nederlandse Gevoel” en dit laatste werkt prima vanwege het directe verkiezen.

5. Europees Parlement. Wel direct verkozen maar is totaal de “feeling” met de bevolking kwijt. Het is een log orgaan met vele commissies en veel leden. De bevolking geeft het parlement de schuld voor alles wat er in Europa gebeurt wat tegen de wil is van de bevolking. Dit is helaas onterecht.

Dat was een samenvatting van de werking van het democratische deel van de samenleving. Dan zal men nu denken: “ach.. in dat geval valt het wel mee” en dit deel van het beslissingsorgaan begrijpt men.

Wat gaat er dan fout?

Het deel waarin de leiders van de desbetreffende landen beslissingen gaan nemen op Europees niveau. Deze leiders zijn gekozen om het land te regeren niet de “staat” Europa! Ondanks dit hebben de ministers en staatssecretarissen zichzelf een eigen titel verworven waarin ze niet verantwoordelijk zijn: De raad van Europa. Dit orgaan mag eigenlijk alles beslissen en voorstellen wat hen goed lijkt. Het is geld verslindend en bijna niet gecontroleerd. Dit orgaan zou per direct moeten verdwijnen als beslissingsorgaan. De enige taak die ze goed zouden kunnen vervullen is een controlerende functie. (Volgens het Nederlands systeem een Eerste Kamer.)

Dan is hiernaast nog een orgaan dat zichzelf de Europese commissie noemt. Deze ontstaat uit een aantal mensen die zichzelf de titels aanmeten. Het doet voorstellen aan de raad van Europa en zo nu en dan naar het Europees parlement. Dit is niet democratisch en zou in de huidige vorm moeten verdwijnen. Om het geheel correct werkend te krijgen zou de naam alleen kunnen blijven. De commissie zou gevormd moeten worden uit het parlement zodat er een vorm van regering ontstaat.

Ondanks dat ik tegen een Europese superstaat ben zou dit de enige manier zijn om de staat niet totalitair te laten worden.

Nu is het geval dat de Europese politici niet begrijpen dat het volk (die ze zouden moeten vertegenwoordigen) tegen een 1 Europa is. Ik heb wel een idee hoe dit ontstaan is. Op het moment dat een orgaan, waar mensen geen invloed op hebben, iets gaat bepalen wat het volk in de eigen leefomgeving direct beïnvloedt, gaan mensen proberen zich hiertegen te verweren.

Om even een voorbeeld te nemen: De Euro. Geen van de landen waar de munt nu is ingevoerd heeft een “check” gedaan of de bevolking het er mee eens was. De reactie van de verschillende volken is, als er wel een “check” is, tegen elk voorstel zijn dat uit de vergaarbak Europa komt.

Als de regering en het Europees orgaan beter geluisterd had naar zijn bevolking hadden ze dit begrepen. Helaas is het net niet democratisch geregeld.

Definitie:

to·le·ran·tie (dev)

1 verdraagzaamheid jegens andersdenkenden

2 (toleranties) (techniek) toegestane afwijking van een bepaalde norm

3 (geneeskunde) mate waarin bepaalde stoffen worden verdragen

4 (geneeskunde) afnemende werking van een geneesmiddel of drug bij gewenning

Na het veelvuldig gebruik van deze term door bijna heel Nederland, is dit de term geworden waarmee mensen zich moeten aanpassen aan andersdenkenden. Tot voor kort werd de term alleen gebruikt als men niet-Nederlanders de ruimte wilde geven om alles te doen en te laten. Mijn voorstel is dat de term juist in de technische zin gebruikt zou worden. Dat houdt in: het bepalen van hetgeen toegestaan is binnen een bepaalde norm. We weten ondertussen wat de normen en waarden zijn van het land waarin we wonen. Nu is het bepalen van de toegestane afwijking een prioriteit. Om dit te bepalen is, zoals gebruikelijk, een open en eerlijke discussie nodig.

De laatste tijd heeft het mdi in samenwerking met de overheid de routine gevonden om stelselmatig steeds meer eerlijke standpunten en open discussies te bestempelen als (ja, daar komt het bekende rijtje): intolerant, haatzaaierij, discriminatie en ander titels die niet passen als men een discussie wil voeren over standpunten.

Het wordt tijd om een discussie te gaan voeren over wat tolerantie inhoudt, wie er intolerant zijn en of er niet duidelijkere regels moeten komen van het voeren van een discussie. Want als er een eerlijke discussie gevoerd wordt, worden ALLE standpunten meegenomen.

Voor mij is het duidelijk wie er op dit moment niet tolerant is:

1. Mensen die fanatiek de islam aanhangen. (Er is geen discussie mogelijk over de waarheid of inhoud van hun boekje.)

2. De overheid. (Er is geen duidelijk beleid voor het wel en niet oppakken van critici .)

3. Linkse politici. (Altijd gesproken over eerlijke discussies, behalve als de meningen van anderen niet hetzelfde zijn als de linkse ideeën.)

4. Linkse media. (Als toonbeeld de NOS die zegt onafhankelijk te zijn behalve over rechtse ideeën.)

Ach... ik kan nog wel even doorgaan maar veel zin zal dat niet hebben. Natuurlijk zal ik nu uitgemaakt worden als intolerant. Maar ja.. het zeggen van dat alleen bewijst mijn punt. Mensen die het hardst schreeuwen dat we tolerant moeten zijn, zijn dat zelf allerminst.

Tolerantie... wat moeten we ermee? Afschaffen??